Hört från TV4Nyheterna:
Branden i Rinkeby. Brandsäkerhetsinformation gavs bara på svenska
Den vinklingen kan nog bara ske i Sverige… vilka jävla stjärnor till journalister vi har. Vid en hemsk olycka, där en hel familj har blivit innebrända väljer man ”bostadsvärden har inte haft invandrarperspektiv på sin brandskyddsinformation”. Snacka om att reducera ner 6 människoliv.
Satt precis och kollade på Aktuellt. Där har man ett långt reportage om förslag till ändrade regler för fotbollshuliganer. Det skall bli fängelsestraff för att springa in på planen och att ha med sig smällare. Dessutom skall polisen kunna anmäla personer så att dessa blir avstängda från allsvensk fotboll i 1 år. Bra regler kort och gott – att detta inte har hänt innan. Nåja, Sverige är väl inte kända för hårda tag direkt (förutom mot skattesmitare).
Men det var inte det jag skulle skriva om, utan om själva nyhetsrapporteringen. Först kör Aktuellt ett reportage på knappt 1 minut, men när Västnytt kommer igång (precis efter Aktuellt om du inte visste) då kör dom samma nyhet igen. Som förstanyhet. Visst kan man väl se som att det är besparande att faktiskt dela nyheter med varandra, men om det nu ska vara lokala nyheter, så sänd lokala nyheter – inget annat. Annars kan man ju korta ner nyhetssändningen och sända något annat – billigare.
Dessutom är det irriterande när man får samma nyhet i ansiktet – hade väl varit roligare med just Västnytt och inte Riksnytt (även om nu nyheten berör oss…)
Trots att timmen är sen skall jag försöka att reda ut dagens kvällstidningsnyhet. Det är denna om fondavgifterna [Aftonbladet Webb-TV] Här beskrivs hur en pappa (för det ju självklart pappa som sparar, inte mamma) sätter in 10 000:- åt sin tvååriga dotter (självklart en dotter). Med förutsättningarna att fonden växer med 8% varje år och att fonden tar 1,5% i avgift hävdas det att av de 126 760:- som fonden har växt till tar banken 49 780:-. Alltså 39% !!!
Tyvärr är ju detta inte sant.
Sätter man in 10 000:- år 1 och låter dom växa med 8% varje år i 33 år blir det totalt:
10 000 x 1,08^33 = 126 760,50:-
Om man varje efter varje år, när kapitalet har växt med 8% drar bort en avgift på 1,5%, överför det till nästa år, låter detta växa med 8%, dra ifrån 1,5% osv i 33 år blir det kvar åt den söta dottern:
76 980,30 :-
PPM som har gjort uträkningen för Uppdrag Granskning (du vet det oberoende, neutrala public service programmet) hävdar nu att banken har tagit mellanskillanden i avgift. Nämligen 126 760,50 – 76 980,30 = 49 780,20 :-
Tyvärr är ju detta helt fel.
Kollar man vad banken i reella pengar HAR tagit uppgår den summan till 17 007,50 :- Vilken är ungenfär 34% av det som PPM hävdar. Totalt tar banken i reella pengar:
17 007,50 / 76 980,30 => 22,1%
Det som PPM har ”råkat” göra är att ta bankens avgift och lägga till ränta-på-ränta med 8% fram tills dess att år 33 har uppnåtts. Inte konstigt att beloppen skenar iväg. I verkligheten har banken tagit en avgift på 17 005,50:- under 33 år (=515,40:- / år) för att förvalta dina pengar, så att dom har växt med:
76 980.30 / 10 000 => 769%
Problemet är att det blir ett sånt liv är att ingen orkar förklara för det svenska folket hur ekonomi fungerar och vad som är vad. Precis vad som märks med SMS-lån (och andra lån för den delen) verkar ingen förstå ränta-på-ränta-effekten. Och när det finns en bra nyhet, så varför förklara?
I Aftonbladets Webb-TV säger dessutom speakern ”ja, det är handlar om enkel matematik” – och sedan inte förklarar hur dom har räknat. Det var väl för svårt för alla att förstå.