Dagens (s)itat

Thomas Östros ”e’ la’ en go gubbe”. Vad tänker egentligen människan med när han säger:

Skatterna är nu nere på sådana nivåer att vi får svårt att klara kvaliteten i välfärden. Barnens skola och sjukvården behöver ökade resurser.

Citatet skall ses i ljuset av att Sverige har världens näst högsta skattetryck. Vi har dock långtifrån världens bästa ”barnens skola” eller sjukvård och ändå står karl och säger att vi måste höja skatterna. Från Aftonbladets utfrågning

Uppdatering: Fredrik Segerfeldt har en lite längre utläggning om Östros vilse i pannkakan.

Det är snarare Boström som behöver fila

Maud Olofsson plockade poäng hos många när hon i veckan gick ut och sa att hon var emot kvotering av bolagsstyrelser, till skillnad från Mona Sahlin. Lika många försöker nu plocka poäng av Mauds uttalande, bland annat f.d. justitieministern Thomas Bodström:

Idag har vi en könskvotering till bolagsstyrelser genom att män väljer män. Därmed blir alltså kvinnor diskriminerade i den här frågan. Om man jämför med Norge, som har en lag på att kvinnornas andel är 40 %, så har dem mer än dubbelt så hög andel. Beror det på att kvinnorna i Norge är dubbelt så smarta än i Sverige?

Undrar om det inte är Thomas som måste fila på argumenten lite. 1) Vi har idag ingen könskvotering av män, 2) Därmed faller också påståendet att kvinnor är diskriminerade, 3) Varför skulle stiftandet av en lag i Norge innebära att kvinnorna där är smartare? För mig känns det nästan tvärtom: i Sverige tror vi på människor och anser att kvinnor (och alla andra som inte kan ta sig till bolagsstyrelser) är smarta nog att faktiskt kunna ta sig dit själva. Utan lag.

Maud har snarare lagt sig på en rätt hyfsad nivå i frågan. Ingen lag, ingen hot om lag, men väl opinionsbildning, hon har skrivit till bolagsstyrelser och frågan lever i allra högsta grad. Så alla ni som gnäller där ute, om jämställdhet är ren statistik är det bra med kvotering, nu är det dock människor vi pratar om… fast när brydde ni er om det senast?

Nice try, Magdalena

Systembolagets nya VD Magdalena Gerger försöker idag på DN Debatt att visa sina ägare att dom minsann inte skall vara oroliga för att monopolkramandet skall fortsätta. Rubriken ”Gårdsförsäljning av vin blir möjlig inom kort” – vilket DN själva sätter – låter ju bra, men artikeln visar på samma gamla hederliga insikt i ”folkhälsan” och bristen på den samma för att låta vuxna människor vara just vuxna människor.

På samma sätt närmar vi oss frågan om gårdsförsäljning, det vill säga att inom ramen för alkoholpolitiken se hur vi kan utveckla vår service. Genom att vidareutveckla formen för e-beställning ser vi en möjlighet att möta de önskemål som finns på en utökad service för gårdar och deras besökare. Planen är att möjliggöra för exempelvis semestrande gårdsbesökare att vid besök på gården kunna beställa gårdsproducerat vin via vår nya e-beställningstjänst. Varorna hämtas i någon av Systembolagets 412 butiker, antingen på hemorten eller där kunden befinner sig.

Strålade idé Magdalena – det är bara för tyskarna som besöker de jämländska skogarna att beställa sitt hjortronbrännvin ”on-line” och sedan hämta upp detta i ”Das Syschtem” hemmavid. Dessutom – skall alla 412 butiker ha alla Sveriges lokalproducerade vin-, öl- och spritsorter? Om detta hade varit praktiskt och ekonomiskt möjligt hade detta redan skett. Magdalena är naturligtvis mycket medveten om detta, men hoppas att debattartikeln skall lägga lite band på kritiken. Gårdsförsäljning är ju ändå något som börjar att diskuteras.

Att påstå att gårdsförsäljning skulle bidra till ökad alkoholism (det är nämligen det som en sk. restriktiv alkholpolitik gör) är bara dum, dum, dum, dum. Vilken alkoholist åker ut till lantgården för att köpa sig ett dyrt, lokalproducerat vin för att supa ned sig med? Bil kan han/hon knappast köra och bussar går det alltför sällan ute på landet. Systembolaget har dessutom rätt så hyfsade öppetider nu för tiden så ”Bertil på bänken” kommer nog att fortsätta med sina elefantöl på parkbänken – den ligger ju nämligen tvärs över gatan från Systemet.

LAS, LAS, LAS

LAS (Lagen om AnställningsSkydd) har diskuterats flitigt på sistonde. Det börjar helt enkelt röra på sig och det är inte en sekund för sent. PJ Linder påminner idag om en artikel av Svante Nykander:

Las var en förgiftad gåva till löntagarna” lyder rubriken på Nycanders artikel.

Under den svenska modellens glansperiod fanns ingen lag. Regelverket kring uppsägningar reglerades i huvudavtalet (som slöts i Saltsjöbaden), och frånvaron av lag resulterade inte i kaos och stridigheter.

Precis så. Den sk. ”svenska modellen” förutsätter att politiker INTE lägger sig i arbetsmarknadens förehavanden. Dock tillkom LAS under Sveriges mörkrödaste tider och är kort och gott ett statligt ingrepp i arbetsmarknaden. Dags att återuppliva den svenska modellen?

Obama talar till barnen…

Obama har ju som bekant haft det lite motigt på sistone… han sjunker i popularitet och sjukvårdsreformen som skulle rädda världen har gått i stå. Nu försöker han dock bli poppis genom att ge sig på barnen.

Skoldistrikt över hela landet känner av arga klagomål från föräldrar som motsätter sig att president Obama via TV-sänt tal ska rikta sig direkt till eleverna […] Vita huset säger att Obamas tal är tänkt att vara ett sorts “pep-talk” för skolbarnen. Men konservativa kommentatorer kritiserar Obama för att försöka indoktrinera elever med hans vänsteråsikter, och föräldrar kallar tilltaget en olämplig mix av politik och utbildning.

Reklam mot barn skall man inte ha och att en politiker har ett ”pep talk” riktat mot nationens alla barn är lite väl långt över gränsen. En sak när presidenten besöker skolor och får svara på frågor, men att rikta ett helt TV-sänt tal mot barn är inte rätt. Det är bäst för Obama att han väljer sina ord med guldvåg. Varje stavelse som andas någon slags ideologi kommer att kritiseras hårt.

Sådan är staten

Detta är spot-on:

I korthet går [familjepolitiken] ut på att staten med hjälp av skatte- och bidragssystemen skall åstadkomma en familjetyp där alla föräldrar arbetar heltid utanför hemmet utom under de perioder då staten finner en annan modell lämplig och då med jämnt fördelad hemmatid mellan föräldrarna. Endast denna familjemodell skall stödjas av samhället.

Varför regeringen envisas med att inte beskriva verkligheten på detta sätt och försöka rätta till den centrala styrningen av barnfamiljer är en gåta. Troligtvis blir det inget ljud i den skällan förrän efter en valförlust. Vilken förhoppningsvis inte kommer…

Även Johan Ingerö rapporterar

”Man vill ju vara solidarisk”

I Rapport igår kördes ett reportage som inleddes med ”Klyftorna i Sverige ökar med regeringens politik” och hänvisar till den ökande skillnaden mellan folk som jobbar och folk som inte gör det samma. För att illustrera detta intervjuas två kompisar, en som jobbar på Volvo (Urban) och en som har jobbat på Volvo, men som har fått sparken (Daniel).

Efter lite amatörteater av de bägge inblandade där den arbetande besöker den arbetslösa så konstateras att den som har jobb har fått 1 426:- mer i månaden (på en månadslön på 25 000:-) men där den arbetslöse får 660:- mindre. Bägge fallen jämfört med år 2006. Hela reportaget andas ”låt det var som förut” vilket betyder att staten skall ta in 1 426:- från någon, för att sedan ge 660:- till någon annan. Vart de övriga 766:- skall gå framgår inte. Antagligen till något jämställdhetsprojekt…

Hela reportaget avslutas med att Urban (han som jobbar) säger:

Man vill ju vara solidarisk med dom som råkar illa ut

Tycker att Urban då skall öppna sin plånbok och GE Daniel 660:- Han får ju ÄNDÅ 766:- mer än 2006 – då har ju bägge kompisarna vunnit på det! Reportaget hade dessutom fått en lite mer pedagogisk vinkling om man istället för Urban hade satt Fatima, lokalvårdare med 16 000:- i månadslön och se om hon säger samma sak. Antar att hon hade haft några invändningar mot att bli av med 1 200:- i månaden för att en annan person – som inte jobbar! – skall få MER ut i handen efter skatt. Dock stämmer det väl inte in på SVTs ”Fria televisions”-idé och slopas därmed. Enklare då att sätta två höginkomsttagare i samma soffa och gnälla över 100-lappar.

Daniel fortsätter sedan om att han kan ”bli tvingad” att ta ett jobb som ligger under hans ”nivå” – både när det gäller pengar och kompetens. Detta exemplifieras med en pizzabagare – ”vad nu en sån har i lön”. Med en hög A-kassa hade han i stället kunna vänta in ”tills det vänder”. Detta är nog en vanlig inställning till A-kassan – det är ingen omställningsförsäkring, det är en livlina som i ”Vem vill bli miljonär”. Bara du har nått upp till en viss nivå, så skall du aldrig ramla under den… hur man nu kan tänka så med en lön på 25 000:- visar precis den ”solidaritet” som finns…

Har man jobb, skall man få stanna

Även om man uppehåller sig olagligt i Sverige så tycker jag att M-stämman har valt rätt väg i just denna del av integrationsfrågan. Har man jobb men inget arbetstillstånd skall man få stanna kvar. Man skall inte behöva bryta upp sitt liv för att åka till sitt tidigare hemland för att fylla i ett forumlär.

Ett annat intressant integrationsförslag är det sk. ”svenskkontraktet”. Rubriken på Per Schlingmans artikeln på Newsmill är ju inte satt av honom. Tankarna förs ju gärna till den mer bruna sidan om man säger så. Dock, när man läser artikeln så klarnar bilden. Det handlar helt enkelt om ett ”Välkommen till Sverige, detta är dina skyldigheter, dina rättigheter och såhär hade vi tänkt att landet fungerar”. En introduktion helt enkelt…

Därför lägger vi förslag om att en asylsökande som har beviljats uppehållstillstånd i Sverige, ska upprätta ett kontrakt för etablering i Sverige. Kontraktet ska precisera både vilka insatser den nyanlände har rätt till för en snabb arbetsmarknadsetablering och vad som förväntas av honom eller henne. En annan del av kontraktet hanterar vilka generella rättigheter och skyldigheter som gäller i Sverige. Det handlar om grundläggande mänskliga rättigheter, svenska lagar och de demokratiska värden som är basen för vårt samhälle.

Börjar man ett nytt arbete skall man ha introduktion. Flyttar man till ett nytt land skall man ha det samma. Man måste veta om reglerna för att kunna bli en del av samhället.

Vi arbetar för medlemmarna

Om det är någon som undrar varför facket tappar medlemmar kan ni läsa om Byggfacket som tvingade företaget Wäst-bygg att sänka lönerna med 6 000 kronor. Hur tänker man när man gör något sådant? Sedan finns det ju självklart stjärnor som försvarar detta. Man inser då snabbt att facket faktiskt är mer koncentrerad på sina egna makt än sina medlemmars bästa. Men om ni vill tappa medlemmar, så inte mig emot! Inte Annie Johansson heller. Byggnads är tydligen hennes favoritförbund också…

Det är olyckligt att man väljer gå ut om detta från företaget innan de centrala förhandlingarna är klara. Vi vill inte kommentera saken innan de är klara, säger Magnus Karlsson ombudsman på Byggnads i Borås.

Well put, Magnus. You must be very proud a day like this!

Smakar det som kostar det?

Företagsam Grön Moderat sammarfattar den röd-gröna politiken i pengar:

– Rätt till heltid – kostnad: okänd
– ”Rusta upp” förorterna – kostnad: 15 miljarder
– Höjt underhållsstöd – kostnad: okänd
– Höjd a-kassa – kostnad: 5 miljarder
– Kvotering till bolagsstyrelser – kostnad: okänd
– Höjda kvinnolöner – kostnad: okänd
– Höjda studiemedel – kostnad: 3 miljarder
– Återinföra avdragsrätten för fackavgift – kostnad: 2 miljarder
– Sänka skatterna för äldre – kostnad: 50 miljarder
– Mer pengar till AMS-kurser – kostnad 10 miljarder
– Slopad ränta på uppskjuten reavinstskatt – kostnad: 2 miljarder
– Satsa ännu mer pengar på tandvårdsreformen – kostnad: 5 miljarder
– Kvoterad föräldraförsäkring – kostnad: okänd
– 3-årig statlig lön till nyföretagare – kostnad: 2 miljarder/år
– Mer pengar till kommunerna – kostnad: 12,5 miljarder

Troligtvis kan man sätta ihop en likadan lista över samtliga partier, men just S har varit extra gapiga under de närmsta åren…