SVTs fd VD Christina Jutterström skriver på DN Debatt idag att SR, SVT och UR borde slås ihop och att avgiften istället skall ersättas med finansiering via skattsedeln. Tycker att förslaget är helt utmärkt. Men att hacka på Public Serivce ordningen i Sverige betyder att man påhoppad – speciellt från de personer som är involverade i PS.
Eva Hamilton (nuvarande VD) försvarar självklart modellen:
Som vi ser det nu är den en utomordentligt stark finansieringsmodell. Antalet betalande ökar, liksom den totala summan pengar, och den tendensen går ända in i januari. Om betalningsviljan i framtiden skulle minska är det ett möjligt alternativ, det som Christina Jutterström föreslår.
Det som Eva säger här är inte att försvara själva avgiften i sig. Hon vill bara ta så mycket pengar som möjligt från medborgarna. Hur det görs – via skattesedeln eller TV-avgift – verkar hon inte bry sig. Nä, maximera uttaget bara! Dessutom är det väl klart att dom får in pengar när man höjer avgiften, vilket gjordes vid årsskiftet.
VD:n för SR, Kerstin Brunnberg, har också en mängd idiotiska argument, bland annat mot att slå ihop nyhetsredaktionerna till en gemensam.
Jag tror inte att hon, när hon var DN:s chefredaktör, skulle tycka att det vore en bra idé att slå ihop med Svenska Dagbladet.
Nä, men om nu DN och SvD är två tidningar och ägarna vill ha två tidningar så får väl ägarna ha det. Eller slå samman dom om nu ägarna tycker att det kostar för mycket alternativt att publiken sviker. Det stora skillanden är att nu tvingas ALLA som har en TV, som kanske inte tittar på PS att betala i alla fall. Inte betalar jag pengar till DN för att jag har läsglasögon (självklart betalar jag presstöd till tidningarna, men det är jag lika mycket emot, så kom inte med den kommentaren.)
…och hon fortsätter:
I dag ökar ägarkoncentrationen på mediesidan och det enda som kan verka i motsatt riktning, för både mångfald och mångfald i perspektiv, är att ha fler nyhetsredationer
Men jisses! Om nu Public Service är så fantastiskt oberoende så behöver väl inte Public Service i sig själv sträva efter mångfald. Om man ska ha objektiva nyheter (vilket bara Public Service ståtar med) så bör väl en nyhet rapporteras på exakt samma sätt? När det dessutom finns nyheter på TV8, TV4 samt en oräknerlig mängd dagstidningar – ja, varför då ska medborgarna pröjsa för tre andra nyhetsredaktioner?
Men denna är nästan det bästa, och detta kommer från både Eva och Kerstin:
Behovet av mångfald och ett rikt och varierat radio- och teveutbud kommer inte att minska. Publiken behöver fler, inte färre, program som produceras på svenska av upphovsmän i Sverige
Men om vi nu har en mängd svenska kanaler utöver PS-kanalerna (TV4 med samtliga underkanaler, 400, Plus, Fakta osv…, TV3, Kanal 5, Kanal 6, TV8, Kanal9 osv) Hur många fler kanaler skall vi ha?!? Och varför tror dessa PS-chefer att kanalerna har lite svårt att ibland producera egna program? Kanske för att när samtliga har betalat 2000 spänn per år för att ens ha en TV-apparat så vill man kanske inte lägga så mycket mer pengar på TV:n. De övriga kanalerna kan inte ta betalt lika mycket och kan således inte lägga några jättesummor på att producera program. Dessutom finns risken att programmet floppar och då kan det bli svårt med ekonomin. Bättre då att köpa in säkra kort…
Nä, PS är otillbörlig konkurrens. Varför skall exempelvis SVT ens HA Barnkanalen och Kunskapskanalen när det redan finns Nickeloeon, TV3+Kanal 5 (som visar mycket barnprogram) och Disney-channel, Discovery, TV4 Fakta osv.? Helt sjukligt.
Detta och den starka betalningsviljan tyder på, säger hon, att public service fortfarande är angeläget och att det har en oerhört stark ställningUppenbarligen är PS så fantastiskt bra att det gott hade kunnat bära sig själv genom att man faktiskt kunde köpa till/dra ifrån de PS-kanaler man vill ha.
EN public service kanal ska vi ha och den skall självklart vara gratis för alla (samt finansieras via skattsedeln). Resten av alla fantastiska kanaler som tydligen alla vill ha får man väl betala för då.